Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/355 K.2013/603

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2009/310-2011/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...’nin gemi işletme müteahhidi, ...’nin maliki olduğu M/V ... isimli gemide 12.11.2008- 28.02.2009 tarihleri arasında aylık 2.250 USD maaşla 1. zabit olarak görev yaptığını, Aralık, Ocak ve Şubat aylarında maaşını alamadığı için iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işveren konumunda olan davalı ...’nin işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.750 USD alacağın faiziyle birlikte davalı ...’nden tahsiline, diğer davalının maliki olduğu gemi üzerinde kanuni rehin hakkın tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin 06.07.2007 tarihli gemi yönetim sözleşmesi ile gemi armatörü nam ve hesabına işletme hizmeti sunmak olduğunu, personel idaresi konusunda yetkili olmadığını, işçi alacağına dair davada kendisine husumet yöneltilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kendisine ait olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayıldığı ve davalı ...’nin, gemiyi kendi adına kazanç amacıyla işlettiğinin anlaşıldığı, gemi jurnal kayıtlarından davacının 12/01/2008 günü I. zabit olarak gemiye katıldığı, 28/02/2009 günü aynı yerde gemiden ayrıldığının tespit edildiği, davacının anılan tarihler arası olan 3 ay 18 günde gemide çalıştığının anlaşıldığı, davacının 3 aylık maaş ücreti olan 6.750,00 USD ücretinden davalı ...’nin sorumlu olduğu,

alacaktan sorumlu olmayan 2 nolu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, gemi adamı alacağının TTK’nun 1235. maddesi gereğince rehin hakkı verdiğinden gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması gerektiği gerekçesiyle, 1 nolu davalı hakkında açılan davanın kabulü ile 6.750,00 USD'nin faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, 2 nolu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddinde, alacak miktarı ve ferilerini karşılayacak biçimde M/V .... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.