Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/358 K.2013/854

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 tarih ve 2009/308-2011/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nin gemi işletme müteahhidi ...'nin ise maliki olduğu M/V ... isimli gemide güverte lostromosu olarak görev yapan davacının aylık 1200 USD maaş aldığını, 3 aylık maaşını alamadığı için iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, ihtarname göndermesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalılardan ...den 3600 USD.nin faiziyle birlikte tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsiline, davalılardan ...'nin maliki olduğu ... siciline kayıtlı M/V ... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınarak bayrak şahadetnamesine şerh konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, işçi alacağından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'nin M/V ... isimli geminin donatanı olduğu, davalılar arasında imzalanan 06/07/2007 tarihli gemi yönetim sözleşmesi gereğince ...'nin 06/07/2007-06/07/2009 tarihleri arasında gemi işleteni sıfatına haiz olduğu ve gemiyi kendi adına kazanç amacıyla işlettiği, davacının 11/10/2008-28/02/2009 tarihleri arasında gemide görev yaptığı, davalı ...'nin alacaktan sorumlu olduğu, gemi kaptanı tarafından düzenlenen 28/02/2009 tarihli belgede ücretin 1.200.00 USD, davacının 3.600,00 USD alacaklı olduğunun belirtildiği,

bu ücretin ödendiğine dair bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, alacak yönünden diğer davalıya husumet yöneltilemeyeği, ancak dava konusu alacağın TTK.nın 1235. maddesi gereğince kanuni rehin hakkı verdiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 3.600 USD'nin dava tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca USD.ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsiline, alacak yönünden diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine,

ancak M/V ... isimli gemi üzerine alacak ve ferilerini kapsayacak biçimde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.