Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3551 K.2013/3337

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/210-2011/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2003/12783 sayılı ve "..." ibareli markasının tescil olunduğu ürünler yönünden son beş yıldır 556 sayılı KHK'nın öngördüğü şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/12783 sayılı markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ''CASALUCE'' markasına ilişkin açılan davaya karşı işbu davayı açtığını ikrar ettiğini, davacının davaya konu 2003/12783 sayılı markanın hükümsüz kılınmasında davacının dava şartı olan hukuki yararı bulunmadığını,zira kendisinin tescil ettirdiği ve müvekkilince hükümsüzlüğü için dava açtıkları 2006/26162 sayılı CASALUCE ibareli markanın tescil kapsamının bu markadan farklı olduğunu müvekkilinin markayı ciddi ve etkin anlamda kullandğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın davaya konu markanın kullanımına dair, davalı şirket tarafından üçüncü kişilere kesilen sunduğu 5 adet faturada, ''spot lambalar, armatürler, trafolar, ampuller, priz, buat, kaplo ve boru '' gibi elektrik malzemelerinin satışını konu alıyor ise de, gerek davacının ana faaliyet sahasının mobilyacılık olması gerekse davalı şirketin sattığı bu 5 adet faturaya konu malların markasının yer almaması hususu dikkate alındığında,

ürünler üzerinde dava konusu markanın kullanıldığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulamadığından markanın tescil kapsamındaki ürünler itibariyle ciddi surette kullanıldığına ilişkin bir bulguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2003/12783 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve kararın kesinleşmesi halinde terkini için ...'ye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.