Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4233 K.2013/4693

Taraflar arasında görülen davada Düzce .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2011 tarih ve 2006/838-2011/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu işyeri, mesken ve deponun davalı tarafından sigortalandığını, ....08.1999 tarihli depremde sigortalı binada hasar meydana geldiğini, toplam zarar miktarının 19.080,75 TL olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 8.872,75 TL'nin kabul edilerek ödenmesine rağmen ....208,00 TL hasarlarının ödenmediğini ileri sürerek ....208,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebi üzerine hasar dosyası açılıp tayin edilen eksperin sigortalı binada 8.872,75 TL hasar tespit ettiğini, aleyhlerine ....112,50 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinde eksperce tespit edilen miktarın ödendiğini, teminat altına alınmış başkaca bir hasarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, deprem nedeni ile davacının sigortalı binasında ve eşyalarda hasar meydana geldiği, sigorta poliçesinin incelenmesinde eşya için de teminat verildiği, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun kabul edilen bilirkişi raporunda davalının daha önce yaptığı ödemelerin düşülmesinden sonra ....507,... TL'nin daha davalı tarafından ödenmesi yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle ....507,... TL'nin 12.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.