Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4323 K.2012/17206

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/784-2011/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ecan İnşaat Ltd. Şti.’nin davalı şirketin şantiyesinde yapmış olduğu nakliye işi kapsamında hak edişlerinden toplam 14.220,00 TL alacağı müvekkiline temlik ettiğini, temlik edilen bu alacağın davalı tarafından ödenmediğini belirterek, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.863,00 TL alacak için iptali ile takibin devamına, davalının alacağın tamamı üzerinden %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geçerli bir alacağın temliki sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 1.145,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi istemine ilişkindir. İşbu davada davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla icra takibine konu alacak bakımından itirazın kısmen iptali maksadıyla talepte bulunulduğuna, takip ve itiraz konusu alacağın ise 14.220,00 TL’ye ilişkin bulunmasına göre, görevli mahkemenin tayininde itiraz edilen borcun tamamı dikkate alınacağından, miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.