Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4376 K.2013/3375

Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2011 tarih ve 2011/588-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Toptancılar Şubesi'nde bulunan bir kısım çek koçanları için imha tutanağı hazırlandığını ve imha edilmek üzere ayrılan ... adet boş çek koçanının imha işlemi gerçekleştirilmeden kaybolduğunu beyanla bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iptali istenen çeklerin henüz boş olduğundan yasal unsurlarını içermediği, boş çekler, çek vasfını taşımadığından ve ayrıca iptali talep edilen boş çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, çek keşidecinin zayii nedeni ile çek iptali davası açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacının açtığı iptal davasının ve ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.