Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4380 K.2013/1522

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... İnş. Taah. Park Kafeterya İşlt. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları ve araçları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Park Kafeterya İşlt. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Anayasa’nın 141.maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk HMK.nın 297. maddesinde de düzenlenmiştir.

Bu maddede hakimin uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangisine değer verdiğini, kanıtlardan hangisine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Zira böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğu kabul edilebilir.

Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın tarafları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır. Yerel mahkeme kararında öncelikle belirtilen bu hükümlere uyulmamış, mahkeme gerekçesi eksik ve yetersiz bulunmuştur.

Ayrıca dava konusu taşınmazın borçlu davalı tarafından diğer davalıya satışına ilişkin olarak tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosu, araç satışlarına ilişkin satış sözleşmeleri ve davacı idarenin borçlu davalı hakkında yaptığı icra takibine ilişkin belgelerde getirtilip incelenmeden yetersiz gerekçe ile eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de iptal davalarında harç, takibe konu edilen alacak miktarı ile tasarrufa konu taşınmazın değerinden hangisi az ise ona göre nispi olarak belirlenmesi gerekirken maktu belirlenmesi de doğru olmamıştır.