Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4379 K.2013/3574

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2009/132-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tekstil boyama makinelerinin pazarlanması konusunda sözleşme imzalandığını, belirlenen komisyon ücretinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 1 yıl için yapıldığını, aralarındaki ilişkinin 2006 yılının ikinci ayında sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında ise sonradan zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının cevap dilekçesinden sonra da zamanaşımı definde bulunabileceği, 6762 sayılı ...'nın 106/.... maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, davacının 2006-2007 yıllarına ait komisyon alacaklarını talep ettiği, davanın ise 20.11.2009 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.