Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/485 K.2012/16147

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/700-2010/1086 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, yetkilisi ve ortağı olduğu şirketin davalı banka şubesinden kullandığı 9.150 TL'lik krediye karşılık davalı bankaca toplam 14.334 TL tahsil edildiğini, kredi sözleşmesi ihlal edilmek suretiyle en az 3.864 TL virman talimatının kötüye kullanıldığını, haricen öğrendikleri 14.06.2007 tarih ve 2007/254 sayılı fon kurulu kararında davacı şirketin 2007 yılında 486.621 TL borcunun bulunduğunu, usulünce davacı şirkete tebligat yapılmadığını ileri sürerek, 2007/94 esas sayılı cebri haciz işleminin iptali ile 3.864 TL alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı TMSF'nin yerleşim yerinin Şişli Adliyesi yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 31/10/2012 - S.C.