Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/485 K.2012/7438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Hiç kuşkusuz görülen davanın açılmasına esas ortaklığın giderilmesi davasında taraflar, davanın kendine özgü niteliği gereği hem davacı hem de davalı konumundadırlar. Temyiz eden davacıların anılan davanın yargılaması sırasında (davayı takipsiz bırakıp feragat etmek yerine) ortaklığın giderilmesi davasına devam ederek hukuki yarar koşulunu sürdürmesi mümkündür. Açık bir anlatımla görülen davadaki hukuki yararın ortadan kalkmasına bir anlamda davacı taraf kendisi sebebiyet vermiştir.

Şu halde; davacı tarafın bu yönlere ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki davanın, dava ön şartının yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve tüm davalılar yönünden ret sebebinin ortak olduğu gözetildiğinde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. ve 7/2.maddeleri uyarınca belirlenmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; mahkemece bu olgular dikkate alınarak davalı taraf yararına tek ve maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükümlerine aykırı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin beşinci fıkrasının karardan çıkarılmasına,