Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4872 K.2013/5488

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 08...2011 tarih ve 2010/27-2011/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları 2003-2004 yıllarında reklam gelirlerini eksik beyan ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin RTÜK'e gecikme zammı ile birlikte 52.014,05 TL ödediğini, davalıların eksik beyanı nedeniyle şirketin zarara uğradığını, davalılar ve dava dışı yöneticiler hakkında yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların BK'nun 321. maddesi gereğince şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, takip alacağının 34.736 TL'lik kısmı için davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ...'nun 320.maddesi uyarınca, şirket işlerini ücretle idare eden ortağın Borçlar Kanunu'nun 528/... maddesine göre vekil gibi sorumlu olduğunu, oysa müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak herhangi bir ücret almadığını, müvekkilinin 2006 yılında yönetim kurulu üyeliğinden ve şirket ortaklığından ayrıldığını, sonradan tahakkuk ettirilen borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde şirketin reklam gelirini eksik bildirdikleri, bu nedenle davacının sonradan 52.014,05 TL ödemek durumunda kaldığı, ancak bunun 18.478,50 TL'sinin şirketin zaten ödemesi gereken tutar olup, fazladan ödenen kısmın 33.625,70 TL'lik gecikme zammı olduğu, dava dışı yönetim kurulu üyesinin bu

meblağın 11.208,56 TL'sini ödediği, bakiye 22.417,... TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, dava konusu borç davalıların ibrası sırasında genel kurulca bilinmediğinden davalıların ibra edilmiş olmasının sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazın 22.417,... TL'lik bölüm için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mümeyyiz davalı hakkındaki ibra kararının açık ibra niteliğinde bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.