Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4877 K.2013/3912

Hasımsız olarak görülen davanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2011/709-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankaya 11/03/2011 tarihinde ... Sanayi Şubesinden posta yolu ile gönderilen alacaklısı ...A.Ş. borçlusu ..., vadesi 25.05.2011, bedeli 750,00 TL olan 33991 numaralı bono ile, bankanın ... merkez Şubesinden gönderilen alacaklısı ..., borçlusu ..., vadesi 20.11.2011, bedeli 1.500,00 TL olan 535903 numaralı bononun banka şubesi içerisinde kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen de bulunamadığını belirterek dava konusu bonoların iptaline, keşideci hakkında ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu senetlerde davacının yetkili hamil ve keşideci olmadığı, tahsil amacı ile posta ile bankaya gönderildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Bankaya tahsil amacıyla gönderilen bonoların Banka nezdinde kaybolması nedeniyle dava konusu bonoların iptali ile keşideci hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı Bankanın tahsil cirosu ile almış olduğu bonoların kaybolması nedeniyle, vekil hamil olarak iptal davası açması mümkün olup mahkemenin dava konusu senetlerde davacının yetkili hamil ve keşideci olmadığı,tahsil amacı ile posta ile bankaya gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.