Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4941 K.2013/5373

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/308-2011/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkileri ile davalı arasında düzenlenen 24.11.2007 tarihli protokole göre, davalının, dava dışı ... Hizmetleri A.Ş.'deki hisselerini müvekkiline devredeceği, müvekkillerinin de dava dışı ... Kurumsal Yönetim ve Kredi Derecelendirme Hizmetleri A.Ş.'deki hisselerini davalıya devredeceğini, bu işlemler sonunda hisse devirleri gerçekleşmesine rağmen, davalının devir bedeli olarak müvekkillerine 100.000,00 TL ödeyeceğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline hisse devrettiklerini iddia ettikleri ......AŞ'de hisseleri bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmede imzası bulunan davacıların ......AŞ'nin eski ortaklarından ...'ü temsilen hareket ettiklerini, onun nam ve hesabına sözleşmeyi imzaladıklarını, Derecelendirme Kuruluşlarının Yetkilendirilmesine ve Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/4. maddesi karşısında davacıların bağımsız denetim firması sahibi olmaları nedeniyle TRC firmasında hisselerinin bulunmasına yasal olanak bulunmadığını,

sözleşme gereği yapılması gereken edimlerin yerine getirildiğini, adına hareket edilen ...'ün ......A.Ş. deki tüm paylarını müvekkiline devrettiğini ve bedelini aldığını, müvekkilinin de ......A.Ş'deki tüm hisse paylarını davacı ...'ya devrettiğini ve bedelini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında şirket hisse devirlerinin gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar ......A.Ş. hisselerinin sahibi değilseler de, dava dışı ...'ün, zorunluluk nedeniyle hisse senetlerinin kendi adına gözüktüğünü, hisselerin davacılara ait olduğunu, kendisine hisse bedeli ödenmediğini, davacılar tarafından açılan davaya muvafakat ettiğini, bedelin davacılara ödenmesine rıza gösterdiğini beyan etmesi karşısında,

davacılar ... ...A.Ş'de hisse sahibi olmasa bile bu şirketin hisselerinin 24.11.2007 tarihli sözleşmeye uygun olarak davalıya devredilmiş olması nedeniyle davalının sözleşmeyle kabul ve taahhüt ettiği 100.000.00 TL devir bedelini davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 100.000,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullarla devamına, %40 icra inkar tazminatına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 24.11.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarihte davalının da hisseleri devredilen ... Hizmetleri A.Ş.'de ortak olduğunun sabit olmasına, sözleşmenin tarafı olan davalının, muvazaalı olarak ...'ün ortak göründüğünü bilmesi gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.