Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5018 K.2013/7740

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2008/320-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına Taiwan-... arası yapılan deniz taşımasına ilişkin olarak davalı tarafça, fahiş ek navlun ücreti talep edilerek emtia üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, 5.558.59 $’ın ödenmemesi halinde malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilince kendi müşterisine karşı yükümlülüklerini aksatmamak için talep edilen bedeli 20...2004 tarihinde ödendiğini, daha sonra davalıya 06.06.2005 tarihli iade faturasının düzenlendiğini ancak davalı şirketçe herhangi bir ödemenin yapılmadığını, hakkında başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı firmadan 4.779.79 $ alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın karara bağlanmasından sonra açılan birleşen davada davacı-davalı vekili, müvekkilinin davalı-davacıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, 5.558.61 $ alacağın yasal faizi ile birlikte davalı-davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı-davacı vekili, müvekkili şirketin defter kayıtlarına göre davacı-davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.05.2008 gün ve 2007/2983- 6732 E. K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşımada taşıtanın Speedmark Consolidation Service Ltd, taşıyanın Formosa Transportation Co.

Ltd, gönderilenin davacı-davalı şirket, teslim için başvuru adresinin ise acente davalı-davacı şirket olduğu, konşimentoların navlunun ödenmiş olması halinde teslim olunabileceği, asıl davada davacı tarafından dava konusu bedelin haksız olarak tahsil edildiğine ilişkin dosya içeriğinde bir belge bulunmadığı, birleşen davada ise de, davacı-davalı tarafın taşıyan değil, taşıyanın acentesi olduğu ve dava konusu bedeli bu sebeple talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.