Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5033 K.2013/5601

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2006/151-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi İngiltere'de olan bir firma olduğunu, GLYCO markasını 1976 yılında 094774 nosu ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin, "ham ve kısmen işlenmiş alelade madenler ve bunların alaşımları, yataklar, yatak kovanları, kayma levhaları, yatak iç parçaları (iskeleleri), kayma yatakları ve yatak hurçlar" üreterek piyasaya sunduğunu, sektöründe dünyaca tanınmış firmalardan olduğunu, davalının müvekkilinin GLYCO logosunu taşıyan motor yatakları, kol burçları ve yedek parçaları imal ederek piyasaya sürdüğünün Şişli ....

Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2006/615 müteferrik arama kararı ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın bu eylemleri gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin markasını taklit ettiğini, ürünleri üzerinde kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır otomotiv parçalarını ... içinde ve ... dışında ticareti ile uğraştığını, dava konusu olan ve müvekkilinin işyerinde tespit edilen ürünlerin orijinal olduğunu, davacının bayisi olan dava dışı iki ayrı şirketten satın alındığını, davacının bu olaydan haberi olmasına rağmen, haksız olarak davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen ....bilirkişi raporuna göre, davalı ürünü davacının bayilerinden aldığını iddia etmişse de, dayandığı fatura içeriklerindeki ürünle davaya konu ürünün kodlarının, türünün ve miktarının birbirini tutmaması,

gerek davalının davacının markasını bir başka marka ile birlikte kullanması ve davacının orijinal üründe bu şekilde .... şahsa ait markayı kendi markasıyla birlikte kullandığını davalı tarafın kanıtlayamaması nedeniyle ürünün taklit olduğunun anlaşıldığını, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, davalının davacıya ait Glyco markasını taklit ürünlerde kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün önlenmesine, markanın ürünlerden ve tanıtım vasıtalarından çıkartılmasına,

çıkartılması mümkün olmayanların imhasına, yedieminde bulunan ürünlerden Glyco markanın çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, markanın itibarının zedelendiği kanıtlanmadığından itibar tazminatına ilişkin talebin reddine, BK 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınarak ....000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden ticari reeskont faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.