Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5106 K.2013/5758

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 tarih ve 2009/140-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkililerinden Mit Gıda Ürünleri Rest. İşlet. Paz. Ltd. Şti'nin davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından yapılan ihaleye katıldığı, diğer tüm firmaların tekliflerinin geçersiz sayıldığı, ihale komisyonu tarafından davalı Banka yetkililerince düzenlenmiş bulunan banka referans mektubunun gerçekliğinden şüphelenildiğini, sorulmasına rağmen davalı Banka tarafından teyidin yapılmaması üzerine Vakfın banka referans mektubuna teyit alınamamış olduğundan ihalenin iptal edildiğini ve teminat mektubunun nakte çevrildiğini, gerçeğe uygun teyit işlemi yapmayan bankanın ve referans mektuplarının sahte olup olmadığını yeterince araştırmayan Vakfın kusurlu olduğunu ileri sürerek 7.500,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili, ihale komisyonunca referans mektubunun gerçekliğinden şüphelenildiğini, bankadan teyit istenilmesine rağmen alınamadığını, bunun üzerine teminat mektubunun nakte çevrildiğini, ancak irad kaydedilmeyip bloke tutulduğunu, işlemlerin Kamu İhale Kanununa uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Ltd. Şti'nin müracaatı ile banka referans mektubunun imzalanmasının istendiğini, ibraz edilen banka referans mektubunun isteklisinin Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Ltd. Şti olduğu düşünülerek Bankalarınca sehven

düzenlendiğini, davacı Mit Gıda Ürünleri Rest. İşlet. Paz. Ltd. Şti'nin kendi bilgilerini içermeyen bir belgenin gerçek olmadığını bildiği halde kusuruyla ihaleye girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kamu ihale Kanunu hükümleri gereğince davalı Vakfın teminat mektubunu emanet hesabına almasında bir usulsüzlük bulunmadığı, referans mektubunun teyidi istenildiğinde davalı bankanın gerçek durumu bildirmesinin beklenen bir davranış olup, bu durumun aleyhine değerlendirilemeyeceği, Mit Gıda Ürünleri Rest. İşlet. Paz. Ltd. Şti'nin davalı bankanın Kalekapısı şubesinde kredisi olmadığını bile bile düzenlenen banka referans mektubunu ihale dosyasına sunması karşısında basiretli bir tacir gibi davrandığının söylenemeyeceği, kimsenin kendi hatasından kendi lehine sonuçlar elde edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.