Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5144 K.2013/21587

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2011 tarih ve 2010/344-2011/507 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. vekili Av. ....ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, 14.12.2006 tarihinde müvekkiline ait işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu .... isimli işçinin yaralandığını, adı geçen işçi tarafından müvekkiline karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemli dava ile adı geçen işçiye yapılan ödemeler ve masraflar için SGK tarafından açılan dava sonucu hüküm altına alınan miktarların müvekkili tarafından ödendiğini,

müvekkili tarafından yaptırılan poliçeler ile işyerinde meydana gelebilecek kaza ve risklerden dolayı oluşacak maddi zararlar için davalı İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından 200.000,00 TL'ye kadar ve yine oluşacak maddi ve manevi zararlar için davalı ...Ş. tarafından 150.000,00 TL'ye kadar teminat sağlandığını, poliçelerde yapılan düzenlemeler doğrultusunda davalı şirketlerin müvekkilinin yaptığı ödemelerden sorumlu olduklarını ileri sürerek,

asıl davada müvekkili tarafından ödenen 190.669,70 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, maddi tazminat ve ferileri yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat ve ferileri yönünden ise davalı ...Ş.'den tahsilini istemiş, birleşen davada ise yine müvekkili tarafından ödenen 90.805,85 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte poliçe limitleri ve şartları dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen iş kazasının 5 gün içinde ihbar edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin hiçbir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaların zamanaşımına uğradığını, davacının maddi zarar talebinden öncelikle diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı itirazlarının davacının ödeme tarihleri nazara alındığında yerinde olmadığı, davacının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle işçi ve müstahdemlerin uğrayacağı zararlar nedeniyle işçilerin ve SGK'nın işverenden talep edebileceği miktarların davalılar tarafından düzenlenen poliçeler ile teminat altına alındığı, maddi zararlar için davalı Ergo (İsviçre) Sigorta A.Ş.'ye yaptırılan poliçeden sonra manevi tazminat taleplerini de kapsar şekilde davalı ...

Allilanz Sigorta A.Ş. nezdin de poliçe yaptırıldığı, davacının poliçe kapsamında teminat altına alınan tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçları limit dahilinde davalılardan talep etmesinin mümkün olduğu, bu rücu kapsamında maddi tazminat yönünden öncelikle ilk poliçeyi düzenleyen Ergo (İsviçre) Sigorta'ya ait poliçe limitinden, bakiye miktar açısından ise ikinci poliçeyi düzenleyen davalı ...'nın poliçesinden yararlanacağı, manevi tazminat yönünden ise bu zararı temin eden davalı ...'nın poliçesinden yararlanacağı gerekçesiyle asıl davada,

davalı Ergo (İsviçre) Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 98.731,77 TL'nin (91.919,11 TL'sine 29/07/2009 tarihinden, 4.065,86 TL'sine 28/12/2009 tarihinden, 2.746,80 TL'sine 01/10/2010 tarihinden itibaren) reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasına, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 82.407,13 TL'nin (76.737,09 TL'sinin 29/07/2009 tarihinden, 3.383,94 TL'sinin 28/12/2009 tarihinden, 2.286,10 TL'nin 01/10/2010 tarihinde itibaren) reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasına,

fazlaya dair talebin reddine, birleşen davada ise davalı Ergo (İsviçre) Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 85.252,86 TL'nin (22.000,00 TL'sini 04/11/2010 tarihinden, 22.000,00 TL'sinin 11/11/2010 tarihinden, 22.000,00 TL'sinin 22/11/2010 tarihinden, 19.252,86 TL'sinin 24/11/2010 tarihinden itibaren) reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasına, fazlaya dair talep ile davacının rücuan tazminata hakkı olan bedelin tamamını davalı Ergo (İsviçre) Sigorta'dan almış olması nedeniyle davalı ...Ş.'ye rücu edebileceği bir alacağı kalmadığından bu davalı hakkındaki birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ile katılım yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, asıl davada hüküm altına alınan tazminatlar için faiz başlangıcına esas alınan tarihlerden “29.07.2009” olarak belirtilen tarihin gerek davacı tarafın, dava dilekçesinde ödeme tarihlerine ilişkin olarak yaptığı açıklamalar gerekse icra takip dosyasına yapılan ödeme tarihine göre “29.07.2010” olarak belirtilmesi gerekirken, bu tarih yerine “29.07.2009” tarihinin yazılması doğru olmadığından kararın bu yönden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, davacı asıl davada 190.669,70 TL'nin tahsilini istemiş olup, davalı ...Ş. yönünden 82.407,13 TL kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre bu davalı yönünden reddedilen dava miktarı olan 108.262,57 TL üzerinden yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer davalı yönünden hüküm altına alınan miktar da toplanmak suretiyle bulunan 181.138,90 TL miktarın dava değeri olan 190.669,70 TL'den düşürülmek suretiyle bulunan 9.530,80 TL miktar üzerinden davalı ...Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, anılan davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.