Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5175 K.2013/4632

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/630-2011/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu M/V ... gemisinin ... Boğazı’ndan Karadeniz yönüne giderken Kızkulesi yakınında önüne aniden çıkan davalıya ait ... isimli vapur ile çatıştığını, geminin kazanç kaybı ve maddi hasar miktarının tespitinin mahkeme aracılığıyla yapıldığını ileri sürerek, toplam 322.435,56 USD ve 20.517 Euro’nun kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... gemisi üzerine kanuni rehin ve hapis hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TDİ vekili, müvekkili kuruluşun şehir hatları işletmesine ait gemilerinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na devredildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise ... gemisinde meydana gelen hasar miktarı olan 103.965,56 TL’nin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, bozma ilamında davacı-karşı davalının tazminat kalemleri içinde bulunan kazanç kaybı talebi dışındaki hususlarda bozma yapılmadığından tarafların kusur oranları, reddine karar verilen kazanç kaybı dışında taraflar yararına hükmedilen tazminat miktarlarının kesinleştiği, geminin çatma olayının olduğu 20/01/2005 tarihinden, gemideki hasarların kalıcı tamirlerinin yapıldığı ve geminin sefere elverişliliğinin klas kuruluşu

tarafından kabul edildiği 31/01/2005 tarihine kadar 11 gün geçtiği, donatanın bu süre zarfında yapacağı tek şeyin gemideki hasarların geçici tamirini yaptırmak, durum elverdiği ilk zamanda da kalıcı tamirini sağlamak olacağı, donatanın da bu görevini yerine getirildiği, geminin Tuzla-Harem, ...- Midia arası mesafesi en fazla 24 saat olabileceği düşünülse dahi kazanç kaybı süresinin talepten daha fazla olduğu,

kazanç kaybı ile ilgili talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, davacı- karşı davalının 183.190 USD tazminat alacağı toplamına günlük 25.000 USD kazanç kaybından ... günlük kazanç kaybı olan 75.000 USD eklenmek suretiyle bulunan 258.190 USD’den bozma ilamından sonra kesinleşen kusur durumuna göre 151.299,34 USD tutarında davacı- karşı davalı zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 151.299,34 USD’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 42.155,50 TL’nin de davacı–karşı davalıdan alınarak, davalı–karşı davacıya verilmesine,

teşmil edilen davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından leh ve aleyhine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı- karşı davacı TDİ vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.