Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5444 K.2013/5797

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/500-2011/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Güven Lastik San ve Tic. Ltd. Şti'nden 40.044,05 TL alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin söz konusu borcunu .../02/2009 tarihli 40.044,05 TL bedelli çek ile ödediğini bildirdiğini, anılan çekin müvekkili şirkete verilmediğini, ...'nun 724. maddesine göre davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu zira ödeme yaparken çeki ibraz edenin yetkili hamil olup olmadığını araştırması gerektiğini, yapılan bu işlem nedeni ile müvekkili şirketin zarar gördüğünü ve bankanın gerekli özeni göstermediğini, bu nedenle yetkisiz kişiye yapılan ödeme nedeni ile 40.044,05 TL'nin keşide tarihi olan .../02/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Güven Lastik Tic. ve San. A.Ş. tarafından keşide edilen .../02/2009 keşide tarihli 40.044,45 TL bedelli çekin müvekkili bankanın ... Şubesi'ne davacı şirket ortaklarından ... tarafından ibraz edildiğini, anılan şirket ortağı ...'e çek bedelinin ödendiğini, müvekkili bankanın bu olayda ...'nun 724. maddesine göre bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, çeki ibraz eden ve kendisine ödeme yapılan ...'in davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davanın ...’e yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan vekili müvekkili firmanın davacı yana ödemesini çekle yaptığını, bu çeki de davacı firma adına ortağı ve yetkilisi ...’in şirket kaşesini vurarak ve imzalayarak tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Güven Lastik Tic. ve San. A.Ş'den çeki alan davacı şirket ortağı ...' in çek arkasına davacı şirketin kaşesini basıp imzaladığı ve tahsil dekontuna da Beylas Ltd. Şti. kaşesini

basıp imza ederek çek bedelini bankadan tahsil ettiği ve bu tahsilattan sonra ...in bir süre şirket ortaklığının devam ettiği ve bir ay yirmi gün sonra .../04/2009 tarihinde şirketteki hissesini ...'a devir ederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davacının öncelikle çek bedelini tahsil eden eski şirket ortağı ... aleyhine haksız tahsil ettiği çek bedelinin ödenmesi için dava açması ve açacağı bu dava sonunda elde edeceği kararı icraya koydurması ve anılan icra takibinden bir sonuç alamaz ise davalı banka aleyhine iş bu davayı açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.