Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5445 K.2013/5183

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.....2010 tarih ve 2008/500-2010/1427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın şubesi nezdindeki hesabından bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yoluyla 4.995 TL'nin üçüncü bir şahsın hesabına aktarıldığını, bankanın aldığı güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığından müvekkilinin uğradığı zararın tamamının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 4.995 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı banka şubesi yönünden davasını atiye terk etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacı hesabından çekilerek başka hesaplara havale edildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamadığı, davalı bankanın tamamen kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.995 TL'nın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı banka şubesi hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.