Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5781 K.2013/22159

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2011/93-2011/69 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Garanti Yat. Menkul Kıymetler A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. vekili Av. ... ve Doğan Yayın Holding A.Ş. İle Doğan Şirketler Grubu Holding A.Ş. Vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Garanti Bankasının Bodrum şubesi nezdinde kredi hesabı açtırdığını, hesap açma tarihinde banka görevlilerinin kendisine paranın borsada değerlendirilebileceğini bildirerek kar vaat ettiklerini, bunun üzerine bir çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davacının hesabından yapılan işlemlerin SPK’nun 65 nolu sermaye piyasa araçlarının kredili alım, açığa satış ve ödünç alma-verme işlemleri hakkındaki tebliğe uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının yapılan işlemlerin niteliğinden haberdar olmadığını, sürekli telefonla aranarak hisse alım satımına zorlandığını,

yanlış yönlendirmeler sonucunda tüm parasını kaybettiğini, davalıların müvekkilinin mevduatını değerlendirirken azami özeni göstermediklerini, 91.300.000 TL nominal değerli Doğan Yayın Holding hisselerinin Azset Repac Kaking Trust Six BV'ye teminat amaçlı olarak devredildiğini, Garanti Bankası tarafından 28/07/2005 tarihinde İMKB'ye bildirilerek İMKB günlük bülteninde ilan edildiğini, bu durumda Doğan Grubuna ait hisse senetlerinin yabancıya satış aşamasında Garanti Bankası ve yan kuruluşları tarafından manipüle edildiğinin gösterdiğini,

davalılardan Garanti Bankası ve Garanti Yatırım Menkul Kıymetler çalışanlarının bu işlemlere yardımcı olarak Doğan Grubunun sebepsiz şekilde zenginleşmesine neden olduklarını, davacının hesap ekstresi incelendiğinde 08/09/2003 tarihi itibariyle 15.000.000 adet Yapı Kredi Bankası hisse senedi alımı yapıldığı, bu tarihten sonra davalı çalışanları tarafından aranarak parasının çoğaltılacağı vaadi ile Doğan Grubu hisse senetlerine yönlendirildiğini, hiçbir emrin usulüne uygun alınmadığı,

gerçekleştirilen işlemlerin açığa satış olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ileri sürerek 15.000.000 adet YKBN hisse senedinin aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde davacının uğradığı maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Yayın Holding A.Ş. ve Doğan Şirketler Grubu Holding A.Ş. vekili, müvekkili şirketlerin halka açık anonim şirketler olduğu, kamuyu aydınlatma yükümlülüğüne uyup uymadığının Sermaye Piyasası Kurulu ve İMKB tarafından düzenli olarak denetlendiğini, bu nedenle manipülasyon yapılmasının mümkün olmadığını, denetleyici kurumlardan herhangi bir ceza almadıklarını, 29/07/2005 tarihli özel durum açıklamasında hisselerin yabancılara satımının söz konusu olmadığı, hisselerin teminat amaçlı olarak devredildiği,

davalı şirkete ait hisse senetlerinin borsada üçüncü kişiler tarafından alım satıma konu olmasının bu şirketler nezdinde herhangi bir mali sonuç doğurmadığı, hisselerin düşük ya da yüksek fiyattan satılmasının müvekkili şirketlere kar veya zarar getirmediği, davacının hisse alım satım işlemlerinin diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Davalı ... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vekilleri, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, Garanti Bankası A.Ş. ve yan kuruluşları tarafından Doğan Grubuna ait hisse senetlerinin manipüle edildiği iddiasının gerçek dışı olup hiçbir delile dayanmadığını, davacının kredili menkul kıymetler alım satım aracılık sözleşmesi çerçevesinde kredili menkul kıymet alım satım işlemi yaptığını, İMKB tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının şikayetinin reddedildiği, ret kararının SPK tarafından onandığını savunarak tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı aracı kuruluşun davacıyı işlem yapmaya zorladığına, Sermaye Piyasası Kurulunun 46 nolu tebliğinin 46. ve 58. maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olarak davacıyı yönlendirip bilgi verdiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, dava konusu alım satım işlemlerine yönelik olarak denetleyici otoriteler nezdinde herhangi bir suç duyurusu ya da idari yaptırımın bulunmadığı, bu şekilde davacının manipülatif amaçlı işlem yapıldığına ilişkin iddiasının da delillendirilemediği,

Tebliğin 65. maddesine göre açığa satış işlemi sahip olunmayan sermaye piyasası araçlarının satılmasını ya da satışa ilişkin emrin verilmesini ifade etmekte olup, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı aracı kuruluşun açığa satış işlemini yaptığının tespit edilemediği, ayrıca bu konuda davacı tarafından zarar iddiasını açıklayan somut bir bulguya yer verilmediği, netice itibariyle davacının menkul kıymet alım satım işlemlerinin aracı kuruluşun zorlaması ile yapıldığı, manipülatif amaçlı işlem yapıldığı ve açığa satış iddialarının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.