Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5796 K.2013/6879

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2011 tarih ve 2011/271-2011/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02/07/2010 tarihinde müvekkili şirket hakkında Vatan Gazetesi'nde bir haber yayınlandığını, bu haberin bu gazeteden kaldırılmış olmasına ve müvekkili şirket hakkında takipsizlik kararı verilmesine rağmen, davalı şirkete internet sitesinde ve sosyal paylaşım alanlarında, “02/07/2010 tarihinde Vatan Gazetesi'nde yer alan haberde adı geçen Global Vizyon Yurtdışı Eğitim ile hiçbir ilgimiz ve bağlantımız yoktur” cümlesinin ihtarnameye rağmen davalı internet sitesinde ve sosyal paylaşım alanlarında yayınlanmaya devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin fiilinin haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı şirketin internet sitesinde yayınlanan haber ve uyarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.