Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5959 K.2013/9006

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (...

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2008/127-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı adına tescil edilmiş bulunan ... başlıklı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşımadığını,

sözkonusu tasarımın tescil tarihinden çok önce piyasaya arz edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımı izinsiz biçimde kopyalayan davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın, tescilinden önceki tarihlerde piyasaya arz edildiği,

bu haliyle davaya konu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.