Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5969 K.2012/20605

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2010/950-2011/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2006 tarihinde davalı Millenium Bank A.Ş. ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmenin mecburi eki olarak kendisine davalı Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş. tarafından 10 yıllık süreyi kapsayan ve 199.999 Euro değerinde bir hayat sigortası yapıldığını, müvekkilinin 22/03/2007-22/03/2008 tarihli döneme ait sigorta primini peşin ödediğini, müvekkilinin kredi borcunu konut kredisi sözleşmesinde düzenlenen ödeme planından çok daha önce 01.11.2007 tarihinde kapattığını, bu sebeple hayat sigortası poliçesinin de kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, fazla tahsil edilen 3.271,00 TL prim tutarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, derdestlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının prim iadesi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının talebi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun'un 1325. maddesi delaletiyle 1298/2 maddesine dayalı, sigorta mukavelesinin sona ermesi sebebiyle, sona erme gününden sonraki zamana ait olan, fazla ödenen primin tahsili istemine ilişkindir. Ancak mahkemece, davacının talebi iştira bedeli olarak nitelendirilmiş olup buna göre hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının talebinin yukarıda açıklandığı üzere sigorta mukavelesinin sona ermesi sebebiyle fazla ödenen primin tahsili istemine ilişkin olduğu nazara alınarak buna göre inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yanlış nitelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.