Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6113 K.2013/22000

Taraflar arasında görülen davada... 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 tarih ve 2009/57-2011/767 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Seros Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Seros Elek. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı emtianın yurt dışı taşıması sırasında hasarlandığını, hasarın taşıma sırasında motorların devrilmesi ve birbirine vurması sonucunda meydana geldiğini, hasardan yükleme, istifleme ve sabitlemeyi yapan üretici firma ile yükleme, istiflemeye gözetim ve denetim sorumluluğu olan ve ayrıca bizzat taşımayı yapan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, tespit edilen 39.500 TL hasar bedelinin hak sahibi sigortalıya 03/04/2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL'nin rücuen 03/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ıslah dilekçesi ile de 36.635,00 TL'nin davalılardan kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Nakliyat İth. İhr. Gümrükleme Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirkete ya da şoförüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın sabitleme hatası sonucu oluştuğunu, sabitleme hatasından kaynaklanan hasarda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu taşınan eşyaların müvekkili tarafından değil diğer davalı taşıma şirketince araçlara taşınıp monte edildiğini,taşınacak eşyanın sabitleme ve montajının müvekkilinin görev tanımı içerisinde olmadığını, kaldı ki hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ait emtianın Gebze Dilovası'ndan Elbasan Arnavutluk'a nakliyesi sırasında eksik ve yetersiz istiflemeden dolayı devrilme sonucu meydana gelen zararın 36.635 TL olarak belirlendiği, davalı Seroz A.Ş.nin üst taşıyıcı, Sırdaş Ltd.Şti.nin fiili ve alt taşıyıcı olduğu, davalı Seroz'un %80, davalı Sırdaş'ın ise %20 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Seros Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Seros Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.