Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6120 K.2013/22163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2010/50-2011/399 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, 2. Bölge ... Köyü, Kuleli mevkii, 2744 parselde kayıtlı taşınmazın 2/6 hissesi ile aynı yer 26 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazların kiracı Dema Boya ve Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.’nin kullanımında iken adı geçen şirket tarafından binalara önemli ölçüde zarar verildiğini, dava konusu binanın Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığını, müvekkili kurumun talebiyle Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/188 D.

İş sayılı dosyasından yapılan incelemede 14.04.2009 tarihi itibari ile hasar bedelinin 445.000 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından hasarın 203.380 TL olarak kabul edilip ihtirazi kayıt altında ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen bakiye 241.620 TL hasar tazminatı alacağının tespit tarihi 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait binada meydana gelen hasar nedeniyle yaptırmış oldukları ekspertizde 203.380 TL’lik zarar tespit ettiklerini, bu tutarın da davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında 19.07.2005 tarihinde imzalanan sigorta hizmet protokolü ile davacının mülkiyetinde bulunan gayrimenkul ve menkullerin sigortasının hangi usule göre yapılacağı düzenlendiği, bu protokol gereğince düzenlenen Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacıya ait bulunan İstanbul Bahçelievler ...Mah., ...

Sokak, 26 ada 2744 ve 1 nolu parsellerin 26.05.2008-26.05.2009 tarihleri arasında davalı şirkete yangın ve yangın sigortasına bağlı ek teminatlar ile sigortalandığı, ek teminatlar arasında kötü niyetli hareketlerinde bulunduğu, davacı tarafın 03.04.2009 tarihinde taşınmazın son durumu hakkındaki tespit talebi üzerine Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/188 Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporda taşınmazın mevcut

durumu ve hasar tespitinin yapıldığı, taraflar arasında davacıya ait gayrimenkullerin hasarlı olduğu ve bu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu konusunda çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın zararın miktarından kaynaklandığı,

davacı tarafından yaptırılan tespitte davacının zararının 445.000 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafından hasar tespit etmek üzere görevlendirilmiş olan Artı Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.'nin de hasar miktarından binaların %25 oranında eskime payını tenzil ederek binaların onarımının 438.513 TL'ye yapılabileceğini tespit ettiği, davalı ... şirketince görevlendirilmiş olan eksperin yaptığı tespitte ise hasarın taşınmazda davacı hissesinin 2/6 olması nedeniyle hissesine düşen hasar miktarının %30 yıpranma payı tenzilinden sonra 203.380 TL tespit edildiği,

her üç tespitte de hasar miktarlarının birbirine çok yakın bulunup farkın yıpranma payı oranından ve hisse oranından kaynaklandığı, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sigortalı İstanbul Bahçelievler 2744 ve 1 nolu parseller üzerindeki binalarda hasar tutarının 310.168 TL olarak belirlenip, davacıya ödenen 203.380 TL tenzil edildiğinde davalı tarafından sonuç olarak 106.788 TL daha ödenmesi gerektiği,

eksper tarafından 01.09.2009 tarihinde çalışmaların tamamlanarak raporun sunulması nedeniyle 19.07.2005 tarihli protokol gereğince bir ay sonra 01.10.2009 tarihi itibari ile temerrütün gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 106.788 TL’nin 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.