Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6127 K.2012/15543

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2002/758-2010/163 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili, davalı ..., ... ve Yamanlar Turizm Servis Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar ... ve ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’nın sürücü, davalı Yamaner Ltd. Şti’nin işleten ve davalı Bayındır Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduklarını, diğer davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçla kazaya karışması sonucu yaralandıklarını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 200.000.000 TL tedavi, 200.000.000 TL iş ve güçten kalma ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi vererek, davacı ... için 31.266.58 TL ve ... için 217.830.96 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tas. Hal. G.I.C Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğunu, kendisine başvuru bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ..., kusurunun olmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada davalı sürücülerin kusurlu oldukları, davacıların yaralandıkları, davacı ...’in %27,2, davacı ...’in %3,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettikleri, en son maluliyet raporunun 10.04.2009 tarihinde her yönüyle kesinleştiği, ıslah edilen kısmın buna göre zamanaşımına uğramadığı, diğer davacıların davalarını yenilemedikleri, davacıları ... ve ...’in davalı Bayındır (G.I.C) Sigorta A.Ş hakkındaki davalarından feragat ettikleri, yine davacı ...’in tedavi gideri istemiyle ilgili davasıyla ilgili feragat beyanı verdiği,

diğer davacı ...’in tedavi giderini çalıştığı kurumun karşıladığı, zararını ispat edemediği, davasını takip eden davacıların maddi ve manevi zararlarının olduğu, davalı şirketin işlerinin ticari bulunduğu, reeskont faiziyle sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle davacı ... ve ...’ın davalarının ayrı ayrı açılmamış sayılmasına,

davalı Bayındır(G.I.C) Sigorta A.Ş’nin hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in tedavi gideri davasının feragat nedeniyle, davacı ...’in tedavi gideri davasının ise, ispatlanamadığından reddine, her iki davacı için ayrı ayrı 200.00 TL meslekten kazanma gücü kaybından doğan tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle diğer davalılardan tahsiline, davalı ...Ş’nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu tutulmasına,

davacı ... için 31.066.58 TL, davacı ... için 217.630.96 TL iş gücü kaybından doğan tazminatın ise, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle bu davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin ayrı ayrı 10.800 TL kısımla sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekili, davalı ..., ... ve Yamanlar Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası İçerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazada cismani zarara uğrayan davacıların davalı ...’nın sürücü, davalı Yamanlar Ltd.

Şti’nin işleteni bulunduğu servis aracında yolcu olduklarının sabit olmasına, bu davalılar bakımından uyuşmazlığın aynı zamanda taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına, davaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK’nun 767/5. maddesi uyarınca davacıların tazminat isteminin 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına, davacılar vekilinin bu zamanaşımı süresi dolmadan davasını ıslah etmiş olmasına, ıslah isteminin zamanaşımına uğramadığına dair mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de bu durumun sonuca etkili bulunmamasına,

davacılar vekilinin dava açıldığı tarih itibariyle yasal faiz anlamında olan değişen oranlarda reeskont oranı üzerinden temerrüt faizi talep etmiş olmasına, 5335 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde yapılan değişiklikle yasal faizin sabit hale getirilmiş bulunmasına, bu durumun infaz sırasında dikkate alınmasının mümkün olmasına, trafik sigortacısı davalı ...Ş’ye dava tarihinden önce başvuru yapıldığının kanıtlanmamış bulunmasına, davacılar vekilinin müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunmuş olmasına, dava dilekçesinin salt iş ve güçten kalma tazminat miktarı bakımından ıslah edilmiş bulunmasına,

tazminat hesaplanmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalılar ... ve Yamanlar Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’ya 27.09.2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 07.03.2011 tarihinde vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme kararı, anılan davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Ancak, davacılar vekili 09.10.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiştir. Vekilin temyizden feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. O halde, feragat nedeniyle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Yamanlar Ltd. Şti vekilinin itirazlarının reddiyle haklarındaki kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan ... ve ...'den alınarak temyiz eden davalılardan Yamanlar Turz.

Servis Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, ... ve Osman Kato'ya verilmesine, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan Yamanlar Turz. Servis Nak. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Osman Kato'dan alınıp davacılardan ... ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.606,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve Yamanlar Turizm Servis Nak. ve Tic. Ltd.