Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6273 K.2013/5702

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2011 tarih ve 2011/108-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996-169570 sayılı “Metropol Tıp Merkezi” ibareli markası bulunduğunu, davalının “şekil+mtm metropol” ibareli marka için 08.09.2006 tarih ve 2006-43533 numaralı tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanında “Metropol” ibaresi yer aldığını, “Metropol Tıp” ibaresini sağlık hizmetleri alanında tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin isminin “Metropol Tıp Merkezi” olarak bilindiğini, davalı şirketin müvekkilinin iznini almadan aynı alanda “Metropol Tıp” markasını kullandığını, tabelasında “metropol tıp merkezi” yazılı olduğunu,

davalı şirketin tanıtım broşürlerinde “Metropol Tıp” ibaresini kullandığını, “www.metropoltip.com” olan internet adresi aldığını, her türlü resmi ve özel yazışmalarında bu ibareyi kullandığını ve iltibasa yol açtığını, davalının eylemlerinin ...’nın 56. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının “Metropol Tıp” ibaresini kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni, “metropol tıp” ibaresinin davalı tarafından her türlü kullanımına son verilmesi,

“Metropol Tıp” ibaresinin davalının markasından ve ticaret unvanından terkini, ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...’de “mtm metropol tıp merkezi” unvan ve markası ile tıp merkezi işlettiğini, “mtm metropol” ibareli tescilli markası bulunduğunu, markada insan figürleri yer aldığını, davacı markasıyla benzer olmadığını, iki tarafın farklı şehirlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kullanımının tescile dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kayıtlı ticaret unvanında yer alan “Metropol” ibaresi üzerinde davacı tarafın öncelik hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davalının ticaret unvanında bulunan “Metropol” ibaresinin silinmesine, unvanın kalan kısmının kaydının devamına, diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.