Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6733 K.2013/6397

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2009/103-2011/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “...” adı verilen ve Türkiye’ye gelen turistler başta olmak üzere, halıcılık ve Türkiye’de alışveriş ile ilgilenebilecek herkesin ulaşımına açık olan bir dergide yayınlattığı reklam metninde, müvekkiline ait endüstriyel tasarım belgeleri ile ayrı ayrı koruma altında tutulan halıların resimlerinin aynen kullandığını, davalının kendi reklam metninde bu halıları kendisine ait gibi göstererek alıcıların hataya düşmesine yol açtığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek,

haksız rekabetin giderilmesini, derginin sayısında ve ulusal bazda yayın yapan ve tirajı en az 600.000 seviyesinde olan bir gazetede açıklama metinleri yayınlatılarak toplum huzurunda oluşturulan iltibasın giderilmesini, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, reklamda yer alan fotoğrafların seçiminin dergi yöneticileri tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu resimlerin davacıya ait olduğunu öğrendikten sonra resimlerin kaldırılması için dergiye talimat verdiğini, davacının herhangi bir maddi ve manevi zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesindeki halı tasarımlarından 6 nolu ve 12 nolu halı tasarımlarındaki halı deseni motifinin ve renklerinin aynen kullanıldığı, halıların ...

Ottoman ... and ... başlığı ile reklamlarının yapıldığı, reklamdaki diğer iki halı deseni ile tasarım tescil belgesindeki tasarımların örtüşmediği, yine 2002/00931 ve 2004/03589 sayılı tasarım belgelerindeki halı tasarımlarının da reklamdaki diğer halılar ile örtüşmediği, bu durumda davalının, izinsiz olarak davacıya ait 2003/02495 sayılı tasarımdan iki adetini kullanmak suretiyle tasarıma tecavüzde bulunduğu ve dolayısıyla bu fiilin ...'nun 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet fiilini de oluşturduğu, KHK'nın 52/c maddesi gereğince, bilirkişilerce her bir tasarım fiili ile ilgili belirtilen 3.000 TL'nın rayiç

bedel için yeterli olmadığından BK'nun 43. maddesi nazara alınarak, takdiren 10.000 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.