Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6743 K.2012/9746

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 gün ve 2007/371-2009/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.02.2012 gün ve 2010/11182-2012/2571 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından marka tescil başvurusunda bulunulan "Reform" ibaresinin müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış olan "form" ibareli markalarına benzer olup, bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, sözkonusu marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların davalı TPE tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE'nin 2007/M-5074 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil işlemleri devam eden "Reform" ibareli markanın tescili halinde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.