Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6755 K.2013/14501

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 tarih ve 2009/98-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Geyve İlçesi Umurbey Köyü hudutlarında bulunan arazileri üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünleri 2007 yılı için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi ile davalıya sigorta ettirdiğini, 2007 Nisan ayında don hasarı nedeni ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortanın tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminde meydana gelmesi ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, her ne kadar davacı sigorta poliçesini gerekçe göstererek ödeme yapmamış ise de,

2008 için yapılan poliçelerde ayva ürününe ilişkin klozların değiştirildiğini, bu durumun davacının haklılığını ispatladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.800,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiş; esas yönünden ise; müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığını, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiği, poliçe teminatının çiçeklenmenin son bulması, meyve oluşumu ile başlaması nedeni ile davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2008 yılı teknik şartlarında değişiklik yapılmadığını, burada da yine meyve döneminin girmesinden sonra teminatın başlayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ayva ağaçlarının don nedeni ile hasara uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, bu bakımdan ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğunun anlaşılması karşısında söz konusu rizikonun teminat kapsamında olduğu, öte yandan teknik şartlar tarife ve talimatları gereği bitkisel ürünlerde muafiyet ve müşterek sigorta uygulaması tablosu gereğince don teminatı için herhangi bir muafiyet belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı,

bu bakımdan söz konusu dosyada sigorta şirketi tarafından hasarın belirli bir kısmının sigorta ettirenle paylaştırılmasına karşılık, sigorta ettirenin ödeyeceği primden de indirim yapılması şeklinde müşterek sigorta uygulandığı ve mevcut hasar dosyasında da % 50 müşterek sigorta tenzilatının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, 4.812,05 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 28/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.