Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6759 K.2013/7212

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/102-2012/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayva ağaçlarındaki ürünlerini Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 2007 yılı Nisan ayında don hasarı oluştuğunu ancak davalı sigortanın, don olayının ağaçlar meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 32.000 TL’nın hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulup meyve oluşumu ile başlaması nedeni ile dava konusu hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile hasara uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, bu bakımdan söz konusu rizikonun teminat kapsamında olduğu, öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından hasarın belirli bir kısmının sigorta ettirene paylaştırılmasına karşılık, sigorta ettirenin ödeyeceği primden de indirim yapılması şeklinde müşterek sigorta uygulandığı ve mevcut hasar dosyasında da % 50 müşterek sigorta tenzilatının kararlaştırıldığı,

üründeki zarar oranı ile müşterek sigorta tenzilatı uygulanmak suretiyle bilirkişice hesaplanan bedelin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.692,49 TL zarar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya ihbar edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.