Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6768 K.2012/9718

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2010 gün ve 2008/230-2010/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.01.2012 gün ve 2011/37 - 2012/946 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı birliğin Tedaş'a borcu bulunduğunu, borcun 6 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca 6 adet bono tanzim edildiğini, müvekkillerinin ise bu senetlere kefil olduğunu, Tedaş'ın haklarında takipte bulunduğunu, takibin 17.346,70 TL üzerinden devam ettiğini, müvekkillerinin Tedaş'a abone olmadıklarını, davalı birliğin davacılar aleyhine haksız yere zenginleştiğini ileri sürerek, davacılardan talep edilen 17.346,70 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların Tedaş'a borç ödediklerine dair belge ibraz etmediği, davacılar yararına alacak hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.