Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7406 K.2012/10333

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2008/125-2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve sigortalı TMO tarafından fındık deposu olarak kullanılan işyerinde 03.08.2007 tarihinde üst kattan sızan pis su nedeniyle depodaki fındıkların bir kısmının zayi olduğunu, zararın daha fazla büyümemesi için deponun tasfiyesi yoluna gidildiğini, tüm zarar bedelinin müvekkili tarafından sigorta poliçesi ve ibraname kapsamında sigortalıya ödendiğini belirterek 15.956,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasarın davalının maliki olduğu binanın pis su tesisatının muntazam olarak yapılmaması nedeniyle oluştuğu, davacının oluşan zararda kusurunun bulunmadığı, davacının ödediği miktarı davalıya rucu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne 15.956,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.