Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7487 K.2013/7187

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/93-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının müşterisi olan dava dışı ... isimli şahsa üretmiş olduğu çeşitli ürünleri sattığını ve karşılığında şahıstan davalının Lara Şubesi'ne ait 28/02/2010 tarih 8.000 TL bedelli ve .../03/2010 tarih 20.000 TL bedelli çekleri aldığını, çekleri almadan önce ilgili şubeyi aradığını ve banka görevlisinin çeklerin ödenebilir olduğunu belirterek şahıs hakkında olumlu referans verdiğini ve müvekkilinin de buna güvenerek çekleri teslim aldığını, 8.000 TL bedelli çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini fakat karşılığının çıkmadığını, bankanın sorumlu olduğu 500 TL'yi tahsil ederek çekle ilgili olarak takibe geçtiğini,

ancak bu sırada ... adlı şahsın birçok suçtan ceza aldığının ve arandığının anlaşıldığını, sonrasında da 20.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, yapılan takiplerin olumsuz sonuçlandığını, her iki dosyadan da .../02/2011 tarihinde aciz vesikası alındığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesinde bankanın araştırma yapma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak bir çok mahkumiyeti ve davası bulunan şahsın adli sicil kaydı bile istenmeden,

ekonomik ve sosyal durumu araştırılmadan çek hesabı açarak çek karnesi veren davalının müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek 27.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli araştırma ve yükümlülüğü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın karşılıksız çıkan her iki çekte de üzerine düşen yasal sorumlu olduğu miktarları davacıya ödediği, çek keşidecisi hakkında bir çok hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik gibi suçlardan mahkumiyet ve açılmış ceza davaları mevcut ise de, davalı bankanın kanunen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve ilgiliden istemesi gereken belgeleri aldığı için davacının uğradığı zararda herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.