Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7489 K.2013/7947

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2009/670-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'na ait ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, ....2005 tarihinde ATM'ye ....000,00 TL yatırarak kredi hesabından internet bankacılığı aracılığı ile tüketici kredisi borcunu ödemek istediğinde "hesabınızda yeterli bakiye yok" uyarısı aldığını, talimatı ve izni olmaksızın aynı bankanın ... numaralı hesabın sahibi ... adına ....2005 tarihinde ....019,00 TL'nin havale yapılarak ... ...

Şubesi'nde bulunan ATM'den ... parça halinde çekildiğinin tespit edildiğini, davalı ... aleyhine açılan kamu davasının ...

Asliye Ceza Mahkemesinde halen devam ettiğini, evlilik hazırlıkları içinde olup oluşan borcu giderme yükümlülğünden dolayı evlilik tarihini ertelemek zorunda kaldığını ileri sürerek ....019,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte giderilmesine, ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vakıfbank A.Ş. vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkil bankanın internet bankacılığı işlemlerinde üzerine düşen özeni yerine getirdiğini, davacının mağduriyetinin müvekkil bankadan değil kendi kusurudan kaynaklandığını, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayla ve zararla hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı Vakıf Bank nezdinde bulunan hesabından ....019,00 TL paranın davalı ...'nün hesabına davacının bilgisi dışında havale yapıldığı, bu paranın ...'nün hesabından çekildiği, meydana gelen olayda davalı ...'nün ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/531 esas sayılı dava dosyasında suçsuz olduğundan

beraatine karar verildiği, beraat kararının kesinleştiği, böylece davalı ...'nin meydana gelen olayda suçunun ve kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın meydana gelen olayda objektif özen borcu olduğu, davalı bankanın bu sorumluluktan ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi durumunda kurtulabileceği, ancak bu yönde bir ispatın olayda gerçekleşmediği, davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne ve ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının sıkıntı çekmesi nedeniyle manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak bu kalem istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sahtecilik işlemi davalı bankaya karşı işlenmiştir. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir.

Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile salt bankadaki parasını istediğinde çekememe TMK'nın ...'üncü maddesi anlamında davacının doğrudan kişilik haklarına tecavüz oluşturmadığı gibi, BK'nın 49'uncu maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da oluşmamıştır. Bu itibarla; mahkemece, manevi tazminata ilişkin istemin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.