Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7520 K.2013/6453

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2009/226-2011/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... İli ... İlçesi Belediyesi'nce 15.05.2008'de müvekkili şirkete çekilen faks ile 4483 müşteri munarasıyla müvekkili şirkete davalı şirket adına ... ... Rafinerisi Satış Müdürlüğü'nden mal alma ve talep imzalama yetkisi verildiğini, bu belge gereği, net ağırlığı 25.720 kg olan pen asfaltın 20.05.2008 tarihinde, net ağırlığı 26.100 kg lan pen asfaltın 22.05.2008 tarihinde ... ili ... ilçesinde bulunan ...

Asfalt Beton'a teslim edildiğini, mal teslimlerine ilişkin 8.239,00 TL bedelli faturanın müvekkil şirket tarafından düzenlenerek davacı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin ihtarname ile faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini belirterek fatura aslını müvekkili şirkete iade ettiğini ve fatura bedelini ödemediklerini iddia ederek 8.239,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşıma siparişini müvekkilinin değil, ... Belediyesi'nin verdiğini, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma anlaşmasının mevcut olmadığını, müvekkilinin sadece ... Belediyesi'ne ürün bedeli kadar bağışta bulunduğunu, taşıma işiyle bir ilgilerinin olmadığını, davacının fahiş bir şekilde 3 kat fazla nakliye bedeli talep ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsıman göre taraflar iddia edilen taşımanın yapıldığı taşınan malın davalıya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, taşıma rayiç bedelinin belirlenmesi yönünde rapor alınmış olup, birinci bilirkişi ton başına fiyatı 65-70 TL+KDV olarak, ikinci bilirkişi ise, ton başına 70,58 TL+KDV olarak bildirmiş olup, bilirkişilerce belirlenen miktarlar arasında kayda değer bir fark bulunmadığından ikinci bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ve buna göre belirlenen KDV dahil toplam 4.307,47 TL taşıma ücretinin rayiç bedele uygun olduğu,

dosyaya sunulan tüm belge ve bilgilere göre dava konusu taşınan yükün davalıya ait olması ve davalı tarafından taşıma bedelinden kendisinin sorumlu olmayıp bağışlama yaptığı Belediye'nin sorumlu olduğu hususu ispatlanmadığından, davalının taşıma bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.307,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.