Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7524 K.2013/6815

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/87-2011/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4288 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak müvekkilinin ...’ndan aldığı maaşına haciz konulduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....08.2010 tarih ve 2010/900E. 2010/947 K.sayılı ilamı yaptıkları şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, haczin kaldırılmasına kadar müvekkilinin emekli maaşından davalı alacaklıya 8.851,56 TL. ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin maaşından yapılan 8.851,56 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın İİK’nun 72.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödediğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı Seri Nakl.Ltd.Şti. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini davacının müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, haczin konulduğu 20.07.2007 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa yürürlükte olmadığı için davacının maaşına uygulanan haczin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanunu’nun 93. maddesi "Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde ... alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler. 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.

Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." hükmünü içermekte olup borçlunun menfaatini korumak için konulmuş amir hükümlere aykırı olarak yapılmış olan işlemlerin kamu düzenine aykırı olduğu, borçlu davacının takibin kesinleşmesinden sonra haciz tehdidi altında olmadan emekli maaşının haczine ilişkin vermiş olduğu açık bir muvafakat icra dosyasında mevcut olmadığından yapılan haciz ve kesinti işleminin yasaya aykırı olduğu,

olayın yasanın açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğu ve davacının kesintiden şikayetin yapıldığı ....08.2010 tarihinde haberdar olunduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.851,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.