Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7525 K.2013/5397

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ...,... ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'in karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'un kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 12.000,00 TL manevi,2.000 TL maddi, çocuklar ...,... için 10.000,00'er TL manevi, baba Rıfat için 10.000,00 TL manevi, 500 TL maddi, anne ... için 10.000,00 TL manevi,500 TL maddi, kardeşler ...,... için 5.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 97.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 15.09.2009 gün ve 2007/380 esas, 2009/253 karar sayılı ilamı ile Eş ... için 3.000 TL, çocukları ...,... için 1000 er TL. den 4.000 TL. ... ve baba ...için 500'er TL. den 1000 TL., kardeşler ...,... için 400'er TL. toplam 10000 TL. manevi tazminatın 9.6.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara yukarıda belirtilen miktarlarla ödenmesine, eş ... için 2000 TL., ana ... için 500 TL., baba ... için 500 TL. toplam 3000 TL., maddi tazminatın, ... ve ... için 9.6.2007 tarihinden , davalı ...

Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara yukarıda belirtilen miktarlarla ödenmesine, karar verilmiş, karar davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2011 tarih ve 2009/15078 esas, 2011/1745 karar sayılı ilamı ile davacıların dava dilekçesinde saklı tuttukları fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 11.05.2009 günü verdikleri harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile arttırdıkları, yerel mahkemece ıslah dilekçesi ile arttırılan tutar konusunda bir karar verilmediğinden bahisle karar bozulmuştur. Daha sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı vekili 20.12.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat istemlerinin yargıtay bozma ilamından sonra davalı ... tarafından karşılandığını belirterek sadece manevi tazminat yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine mahkemece;

a-Maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, eş ... için 3000 TL., çocuklar ...,... için 1000'er TL.den 4000 TL., anne ...,... için 500'er TL.den 1000 TL. manevi tazminatın 09.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş, kardeşler ...,..'in manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmayarak fazlaya ilişkin talep ret edilmiştir. Hüküm davacı ve davalılardan ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...,... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacılardan ...,... davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın, kardeşlerine çarparak ölümüne yol açtığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, istem reddedilmiştir. Davacıların, olay gününde 48 yaşında olan kardeşlerinin yokluğundan dolayı üzüntü duyacakları yaşamın olağan akışı gereğidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, adı geçen davacılar yararına uygun tutarda bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.