Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7539 K.2013/6478

... olarak görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve 2012/305-2012/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden başta çek niteliğini taşımayan ancak boşlukları doldurularak çek vasfını kazanabilecek matbu belgeler aldığını, bu belgelerden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı 8 adedini yanlış doldurduğu, iptal edilmesi gerektiği düşüncesiyle yırttığını, böylelikle tedavül görmediğinden bankaya ibraz edilemediğini, bunların doldurulmadığından çek vasfını kazanamadığını, ancak banka tarafından talep edildiğini, mevcut bulunmadıklarından tespit kararına gerek bulunduğunun müvekkiline bildirildiğini ileri sürerek sözü geçen bu belgelerin müvekkilince iptal amacı ile yırtılıp atıldığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, bankanın iade talebinin hukuki yarar anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.