Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7543 K.2013/7746

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2010/318-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirketçe Hindistan’dan deniz yolu ile ithal edilen iplik emtiasının gemiden tahliyesi sırasında, 45 koli emtianın konteynerdeki delik nedeniyle ıslanarak hasarlandığının tespit edildiğini, ....209,... TL hasar tazminatının 20...2009 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımanın FOB türünde yapılması nedeniyle, emtianın yüklenmesi, istiflenmesi ve konteynırın mühürlenmesinin gönderici firmaya ait olduğunu, müvekkili şirkete mühürle kapatılmış şekilde teslim edilen konteynırın hasarlı olup olmadığını kontrol etmesinin mümkün olmadığını, Lahey Kuralları'nın .../5. maddesine göre emtiada oluşan zahiri hasarın teslimden itibaren ... gün içinde taşıyıcıya yazılı olarak bildirilmesinin gerektiğini, ancak dava dışı sigortalı tarafından teslim tarihinden 20 gün sonra bildirim yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu emtianın taşınması için taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, davalının da bu taahhüdünün ifası için taşıtan olarak dava dışı MSC Gemi Acenteliği A.Ş. ile sözleşme yaptığı, ancak davalının taşıyan sıfatına sahip olması nedeniyle bu şirkete karşı talepte bulunulamayacağı, dava konusu hasara emtianın taşındığı konteynerin üst çatı kısmındaki deliklerden içeri giren suların neden olduğu, bu deliklerin konteynere dışarıdan gelen bir darbe sonucu oluşmuş olabileceği, bu nedenle konteynerin yük taşımaya elverişli nitelikte olmadığı,

alt taşıyanın asıl taşıyan ve adamlarının fillerinden sorumlu olduğu gibi taşımada dava dışı MSC Gemi Acenteliği A.Ş.'ye ait elverişsiz konteynerin kullanılması nedeniyle meydana gelen zarardan da sorumlu olduğu, ...’nın 1112. maddesi uyarınca zararın malın

varma yerindeki piyasa değeri ile sınırlı olduğundan % ... kar marjı çıkarılarak bulunan miktarın kabulünün zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2162 Esas sayılı icra takibinde davalının ....880,57 TL asıl alacağa olan itirazının iptaline, takip talebindeki 305,67 TL işlemiş faiz kısmının çıkarılarak asıl alacağa 20...2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.