Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7555 K.2013/20603

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2009/72-2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "ETİ POP KEK" ibareli tanınmış markalar ile "ambalaj deseni" ve "kek" adlı tasarımların sahibi olduğunu, anılan tasarımlara konu "POPKEK" markalı ürünleri "POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR" slogan markası ile piyasaya sunduğunu, davalı firmanın 11.01.2008 tarihinde “gıda maddesi” ismi ile "kek" tasarımının tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilince tanınmışlık,

davalının başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı ve davalının 23.03.2007 tarih ve 2007/01274 nolu tasarımı karşısında dahi söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını belirterek yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, ayrıca davalının daha önce tescil edilen müvekkili tasarımlar ile markasına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalının 11.01.208 tarih ve 2008/00242 sayılı tasarımının hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tescil talebine konu tasarımların, davacının piyasaya sunduğu tasarımları ve markaların konusu ürünlerin biçiminden küçük ayrıntı seviyesini aşacak şekilde farklılıklar taşıdığı, dolayısıyla yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı bakımından genel izlenim itibariyle farklılıklar içerdiği, ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sahip olduğu “pop kek” ibareli tanınmış marka ve tasarımlar karşısında davalının başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, aynı zamanda davalının kendisine ait 23.03.2007 tarih ve 2007/01274 nolu tasarımı karşısında dahi dava konusu 2008/0242 nolu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ve davalının anılan tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, sadece davacının sahip olduğu marka ve tasarımlarla karşılaştırma yapılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı taraf gerek TPE YİDK’ya yaptığı itirazında, gerek dava dilekçesinde ve gerekse de yargılama sürecinde davalının 23.03.2007 tarih ve 2007/01274 nolu tasarımının dava konusu 2008/0242 nolu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını bildirdiğine göre mahkemece, bu konuda bir değerlendirme yapmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.