Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7645 K.2013/6386

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2006/26-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... Çelik Fabrikaları T.A.Ş. arasında izole tuğla imalatına ilişkin olarak yapılan anlaşmaya binaen şirketlerindeki ... elemanlarınca davalılara işin yapılamayacağı konusunda rapor verilmiş olmasına rağmen davalıların ... Çelik'e teklif vermiş olmaları nedeniyle şirketi zarara uğratmalarında kusurlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı şirket nezdinde müdür yardımcısı olarak görev yaptıklarını, siparişin kalite standartlarına uygun bir şekilde üretilerek teslim edildiğini, tesliminden 6 ay sonra standardına uygun olmadığı gerekçesiyle iade edilen ürünün davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeden alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Çelik Fabrikaları T.A.Ş tarafından teslim alınan siparişin iade gerekçesine itiraz edilmediğini, davacı şirket tarafından üretilen izolenin hammadde temin edilerek istenen teknik şartlara göre üretimin yapılabileceği, BK'nın 207/3. maddesine göre satıcının alıcıyı iğfal etmiş olduğunun iddia ve ispat edilmediği, dava dışı ... Çelik Fabrikaları T.A.Ş. tarafından satın alınan malın ihbarının yasal zamanaşımı süresinde yapılmadığı ve davacı şirketin de itiraz etmeden kabullendiği, davalıların sorumluluğunu gerektiren koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, teknik imkanlarla fabrikasında üretilmesi mümkün olmayan nitelikteki ürünlerin davalıların yönlendirmesi ile sipariş alınması sonucu şirketin zarara uğradığı iddiasını ileri sürmüştür. Davalılar ise, davacı şirketin sahip olduğu fabrikanın stok durumu ve teknik imkanları yönünden sipariş edilen nitelikteki ürünü üretme olanağı bulunduğunu ileri sürerek kendilerinin sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, davacı şirketin sahip olduğu fabrikanın sipariş tarihindeki teknik imkanları ve stok durumu itibariyle sipariş edilen nitelikteki ürünü üretip üretemeyeceği yönünde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.