Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7699 K.2012/11017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2006/666-2009/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.01.2012 gün ve 2010/8461 - 2012/915 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 13860 sayılı desen markasının ayırt edici olmaması ve üzerinde kullanıldığı ürünlerin işlevsel özelliğini göstermesi dolayısıyla tescil engeli yarattığını, tüketicinin satın alma kararı verirken kağıt havlunun desenine bakmayacağını, tercihini ürünlerin üzerindeki markalara göre yapacağını, kağıt havlu üzerindeki desenin teknik zorunluluktan kaynaklandığını ve suyu emme niteliğini gösterdiğini ileri sürerek davalının 13860 nolu markasının hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesinde yazılı hükümsüzlük sebebinin, genel şartlara ilişkin 556 sayılı KHK'nın 5. maddesine atıf yapmış olması, davalıya ait 13860 nolu desen markasının 556 sayılı KHK'nın 5. maddesi anlamında davalının ürünlerini diğer işletmelerin ürünlerinden ayırt etmeye yarayacak nitelikte bulunduğu, dava konusu desenin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.