Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7957 K.2012/11367

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 gün ve 2009/183-2010/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2012 gün ve 2010/13743 - 2012/4633 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olan dava dışı ...'ın davalıya olan 16.699,64 TL miktarındaki borcunu ödediğini, davalının bunun karşılığında ...'a ait ve davalının üzerinde rehin hakkı bulunan araçların rehin haklarını müvekkiline devredeceğini, müvekkilinin borcu ödemesine rağmen davalının rehnin temlikini gerçekleştirmediğini, ayrıca Ürgüp İcra Müdürlüğü nezdindeki başka bir icra takip dosyasında araçlar üzerinde rehin alacağının bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli istediğini, ancak davalının parayı ödemediğini ileri sürerek 16.699,64 TL alacağın davalıya ödendiği 20.06.2008 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait iki araç üzerinde halen dahi rehin hakkının bulunduğunu, davacının bu araçlar üzerindeki rehini temlik alarak alacağını tahsil edebileceğini, iki aracın davacının ödediği bedeli karşılayabileceğini, ayrıca davacının asıl borçlu aleyhine takip yapmadan ve henüz zararı doğmadan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı ...'ın davalıya olan borcunu davalının rehin haklarının temliki karşılığında ödediği, davalının bu durumdan haberdar olduğu ve ödemeyi bu şekilde kabul ettiği, davalının temliklerin devri yükümlülüğünü yerine getirmediği, ihtarnameye de cevap vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne 16.699,64 TL'nin 20.06.2008 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.