Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7994 K.2013/11664

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2011/145-2012/3 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... İçinsel dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin hamili, muhatabın ise davalı bankanın olduğu 187.640,00 TL bedelli çekin tahsil edilerek bedelinin müvekkili hesabına kaydedilmesi için davalıya çekin ibraz edildiğini, 25.07.2008 tarihinde çek bedelinin tahsil edilerek müvekkilinin hesabına kaydedildiğini, aynı gün davalı tarafından çek bedelinin sehven ödendiği gerekçesi ile müvekkilinden izinsiz olarak hesaptan çekilerek çek keşidecisinin hesabına iade edildiğini, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin hesabına giren parayı iade etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 187.640,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin keşide tarihinden önce çek keşidecisinin hesabındaki paranın haczedildiğini, hacizli paranın sehven davacı hesabına havale edildiğini, iade işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin hesabındaki paranın haczedilen miktar düşüldüğünde bakiyenin çek bedelini ödemeye müsait olduğu, davalının keşide tarihi itibariyle hesaptaki parayı davacıya ödemesi gerektiği, iade işleminin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.