Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8005 K.2012/10424

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen19/11/2009 tarih ve 2006/1993-2009/1631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca davalı acentenin, davacının maliki bulunduğu... plakalı ticari taksinin, motorlu kara taşıt araçları taksi/dolmuş birleşik sigorta poliçesi ile kasko sigortacısı olduğunu, davacıya ait aracın trafik kazasına karışması neticesinde sigorta şirketinin davacının uğradığı maddi zararları davalı acenteye ödediğini ve davalı acentenin kendisine ödenen işbu meblağı davacıya ödemediğini ileri sürerek, 1.490,00 TL'nin davalıya, sigorta şirketi tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin görevlerini acente sıfatıyla yaptığını, acenteliğin aracılık faaliyeti yaptığını, müvekkiline bu davada husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK.nın 119.maddesindeki düzenlemeye göre acentanın müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, acentelerin yasanın özel bir hükmünden doğan temsil yetkisini kullandığı, davacının, davalının acenteliğini yaptığı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.' ye karşı değil, acentaya karşı dava açtığı, davanın sigorta şirketine izafeten de açılmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.