Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8042 K.2013/7575

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk (... .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/09/2010 tarih ve 2009/882-2010/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, üst katında bulunan daireden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 5.872,50 TL ödendiğini, davalının kusur ve ihmali ile bu hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek 5.872,50 TL'nın ödeme tarihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazda meydana gelen zararın, davalıya ait bir üst katta bulunan daireden kaynaklanan su akıntısından meydana geldiği ve davalının oluşan zarardan B.K.'nun 58.maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.872,50 TL'nın ödeme tarihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporuna göre suların bir kısmının teras giderlerinden geldiği belirlendiğine göre, bu terasın kime ait olduğu , eğer davalı dışındaki kişiler de bu yerin maliki ise davalının buradaki pay oranı araştırılıp buna göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, suyun banyodan sızdığının kabulü halinde de bütün evin boya ve badana masrafının davalıya yükletilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davalı, davaya cevap vermemek ve duruşmaya gelmemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldığından, hasarın miktarına da itiraz etmiş sayılır. Bu durumda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme içermeyen, inşaat mühendisi bilirkişiden hasarın nedeni hususunda alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.