Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8658 K.2013/7323

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2011/232-2011/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisinin müşterilerden alınmış olan 86 adet çek ile bir adet senet bulunan çantayı kendisine tahsisli aracın bagajında iken davalı şirketin maliki ve işleticisi olduğu restorana gittiğini, park görevlisi davalı ... tarafından aracın teslim alındığını, daha sonra aracın camının kırılıp evrak çantasının çalınmış olduğunu, çekleri ellerine geçiren üçüncü şahıslar tarafından icra takiplerinin başlatıldığını, takip konusu çeklerle ilgili olarak dava açılıp ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen taleplerini reddettiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından üçüncü şahıslara ödemeler yapıldığını,

bir kısım çeklerle ilgili icra takipleri ve açılan davaların devam ettiğini, davalıların müvekkillerinin munzam zararından ve açılan davalar nedeniyle yapılan yargılama masraflarından ve çalınan çekler nedeniyle şirketin ticari itibarı ve prestijinin sarsılması nedeniyle maruz kaldığı manevi zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 100.000 TL maddi, 20.000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Venge Turizm Yatırım ve İşletmeleri Ltd. Şti. vekili, aracın bulunduğu otoparkın müvekkili şirkete ait veya onun sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ...'un işvereni olmadığını, davacı şirket ve çalışanının olayda tedbirsiz ve özensiz hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, iddia edilen hırsızlık eylemenin meydana geldiği ve hırsızlık olayında davacı şirkete ait kambiyo evraklarının bulunduğu evrak çantasının çalınmış olduğu, çalınan çekleri elinde bulunduran kişilerle davacı şirket arasında henüz sonuçlanmamış çok sayıda istirdat ve menfi tespit davalarının devam ettiği, olay nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı ya da zararın varlığının ancak söz konusu davaların neticelenmesi ile ortaya çıkacak olduğundan bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.