Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8796 K.2013/7728

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2012 tarih ve 2012/28-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin geçirdiği tren kazasında ölen ...’ün mirasçıları olduğunu, olay nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini ....820,60 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisinin %80, davalının %20 kusurlu olduğu, davacıların ölüm sebebiyle üzüntü duyduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle Dairemizce davacı ... dışındaki davacılar lehine daha makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın davacı lehine bozulması üzerine mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacı ... dışındaki diğer davacılar lehine ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.